"Верю-не верю" - это карты,или "вера в Бога"?

"Лопатная",да  и вообще,- ДОКАЗУХА наличия Бога.

Была я как-то раз в одной арабской стране.И взялись меня и мою коллегу просветить по вопросам масульманства,почти на пофессиональном уровне,отнюдь не в частных беседах..Выдали нам много всякой литературы по этой теме на почитать,а также проводили с нами и личные беседы.Надо сказать,что,благодаря нашим учителям,которые потратили на нас тучу времени, эту тему мы изучили сравнительно прилично:о)),и интересно провели время.
Но вот,что интересно....Основная часть времени всех этих просветительных бесед тратилась на то,чтобы ДОКАЗАТЬ,что Бог(Аллах)-есть.Такое ощущение,что это надо вот обязательно до-ка-зы-вать,-как будто это и так непонятно.:о)) Было такое ощущение,что они взялись окучить именно атеистов,которые в этот факт НЕ верят. Доказывали,докааазывали,докааазывали там всяко и много.Как умеют,конечно,но очень старались предполагаемое "(обязательно) не верю" склонить в сторону "Ок,верю",используя ДОКАЗУХУ.И даже науку для этого "подключили" в помощь,приводя бесконечные научные факты,факты,факты....,скрупулёзно подобранные и структурированные.В общем,вопрос с ДОКАЗУХОЙ у них поставлен серьёзно и с размахом..

**Ну и ещё такое было ощущение: если ты НЕ масульманин=значит атеист(как минимум):о)) Ничего не напоминает?От уж где..-эти религии..:о))

Вопрос "верю/не верю" в Бога- закрыть ДОКАЗУХОЙ !!-...смешные,наивняк.
В вопрос "верю/не верю" в нечто много-мерное(в Бога)--да с 3-х-мерной доказухой!!-...смешные,наивняк.:о)
Наивно уверены,что если к ДОКАЗУХЕ подключена самаааа наука(!)-то вопрос снимется и закроется..(.А он даже и вообще не поднимался:о).).
Как умеют,конечно,но очень старались доказать наличие Бога (Аллаха).

Как умеют,конечно,но очень старались всё же -доказать его наличие.

Это миссия,как понятно, не выполнима практически.ПОКА невыполнимая.Пока наша наука имеет в руках только лишь "3-х-мерный инструментарий" для исследования мира,она и может исследовать только лишь видимый,3-х-мерный,сугубо материальный мир,не более того..Это логично.

Но эта миссия(касательно наличия Бога) выполнима только лишь на уровне веры "на слово".

Но что значит: "А ДОКАЖИ!" в этом деле.??

Да и вообще,непонятно: зачем и почему в этом деле (есть Бог,или же нету)  надо его наличие именно ДОКАЗЫВАТЬ?

-А ДОКАЖИ!

- А зачем?

Я ставлю вопрос на иное ребро:

  "Ты лично,(Вася),ХОЧЕШЬ,чтобы он был?Или же ты хочешь,чтобы его не было?Вот КАК ты,(вася),хочешь? Тебе,(вася),ЛУЧШЕ ,чтобы он был,или же тебе лучше,чтобы его не было?"

И вот каков будет ответ (васи) на этот вопрос,= вот и вся ДОКАЗУХА.:о)

Вот мне лично,ЛУЧШЕ,чтобы он был,--поэтому он у меня и есть.:о))))

Вот мне лично,было бы ХУЖЕ,если бы его не было бы,--поэтому ,даже если его и нет,я его сочиню.МНЕ ТАК=ЛУЧШЕ живётся.= вот и вся "доказуха",единственно уместная в такого рода вопросах..И не надо ничего буквально, до-ка-зы-вать.Тем более это-невозможно (пока) сделать ,3-х-мерно-научно. Даже если бы и была бы некая фантастическая возможность это доказать..-А зачееем? 

Ну и  при такой постановке вопроса и в такого рода вопросах любая наука--неуместна вообще,ей тут просто нет места. 

Хотя..Но ведь ИНТЕРЕСНО же!! Вот  разве что--только для интересу-- пусть и поколупается.

Но тооолько не для неких вердиктов и выводов,которые в разных видах так и сыпятся со всех научных углов.. 

Ха!-о каких вердиктах и выводах в вопросах много-мерки может (пока) идти речь ,когда у нашей науки (пока) в руках кондовая 3-х-мерная ,считай,-лопата? При кондовых лопатах все выводы и вердикты обещают быть тоже кондовыми,"лопатными".(что и наблюдается).Или они,понимающе и входя в положение,скажем,- рановаты. А все колупания науки в данном вопросе лучше бы вот направить бы  на совершенствование самой "лопаты",чтоб побыстрее,раз уж так хоцца что-то там подоказывать,-добраться до полноценных исследования много-мерки,а не пытаться отрыть её лопатой,и с умным видом истинного лопатника ,-естественно,ничего по ходу НЕ отрывши по определению,- вещать лопатные же  выводы и вердикты.

Так вот.

Вопрос верю/не верю(в наличие Бога)--это  вещь,существующая  у человека по его же ЛИЧНОМУ  желанию и по его самоличному ХОТЕНИЮ  (пока)без-доказательного наличия Бога.(или любого иного названия этого вселенского явления).

"Сыграем в картишки, в игру "Верю/НЕ верю"?"--...

-....частенько просит меня один мой знакомый мальчишка,завлекалисто тусуя картишки..:о)..

Такая вот постановка вопроса в этом деле,как "Верю-НЕ верю",и толкает и спрашивальщиков,и ответчиков в сторону ДОКАЗУХИ.(и поеееехала писать губерния..)

Потому как обычно любое "верю"(во что-то),--даже если и "наслово",т.е. без доказухи, - всегда логично связано с неким "доказанием",с доказыванием(чего-то).. Всё равно из недр логики всплывает,хоть и  неозвученное и неистребованное,понятие  "доказуха".

А мне такая постановка вопроса: "А веришь ли...?"-вообще всегда напоминает именно ту самую карточную игру в "Верю/не верю",с "проверю".

Что значит-"верю/не верю"(касательно Бога)?

И когда меня спрашивают: "Веришь ли ты в Бога,(что он есть,-имеется ввиду)?",я всегда отвечаю: "Верю/не верю"-это всего лишь карточная игра. НЕТ,я НЕ "верю",никаких "верю". Я- просто ЗНАЮ,что он есть."

???????

...О! Точно..Угадали. Любое "ЗНАЮ"- тоже из недр логики предполагает либо "доказуху",либо "основание".И их обычно в  случае с "ЗНАЮ",и озвучивают,и истребуют.Не было ещё ни одного случая,чтобы вслед за моим "ЗНАЮ" у меня не истребовали основание.:о) Даже такой ответ на этот  же вопрос,как  "Верю", не рождает этих "требований",и частенько "кушается" просто так.Легче даже в этом плане на это  вопрос дать ответ "верю",чем "знаю".

Вот же где..:о)

ОК.Вместо карточной  в игры "Верю/не верю",поиграю в игру "Знаю/НЕ знаю"...:о)

Одна такая хитрая НЕнаучность..

Т.е. еееесть у меня в загажнике одна хитрая ДОКАЗУХА наличия Бога(или любое иное название этого вселенского явления).Ни один -даже очень вумный- учёный,уткнувши нос  в свой микроскоп,или же телескоп, в поисках ДОКАЗУХИ наличия этого вселенского явления, не догадается привести ЭТО в качестве ДОКАЗУХИ..

Я же и говрюююю: эта доказуха--хитрая,и совсем НЕ научная...Чтобы допереть до этой доказухи,надо иметь извращённую мозго-логику.Вот как у меня,к примеру..:о)),и -иногда ДУМАТЬ над этим вопросам,и пытаться думать над ним по-иному,нежели "повсеместно дают".

Да,я ЗНАЮ,что Бог есть.Т.е. я =ЗНАЮ,что есть некое вселенское явление,которое спрашивающий назвал Богом,другой-назвал-ещё как-то,третий-аще никак не назвал,а четвёртый -обобщённо назвал: "некое вселенское явление"..

"-А как ты ЗНАЕШЬ,что "это" есть?На каком основании?"

Нааааате вам-основание.:о),не жалко.Элементарно.

"-А на основании того,что Я же-есть..Если Я есть=то логично значит,что есть и некий "КТО-ТО",некто,кто меня материализовал..Иначе--ну КАК я(ты,ты.ты,мой кот Франц,ёлочка под моим балконом ...)  могла появиться,материализоваться в принципе?КТО-ТО же ведь меня(и это всё)  материализовал из пустоты.":о))И вот этот "КТО-ТО"..-ты его как хочешь назови.,но на основании СВОЕГО (и прочих) присутствия в наличии, я могу утверждать,что и этот КТО-ТО =есть,в присутствии  наличия,по определению и на основании собственного я-наличия.

Нет этого КТО-ТО=нет и меня(тебя,и всего).

Есть этот КТО-ТО=...всё и все на месте,вске и всё есть,в присутствии наличия и в наличии присутствия..

Вот и вся та самая хитрая ДОКАЗУХА.:о) 

Я же обещала,что она будет хитрая.Вот так вот.:о)

И,как видишь,-всё элементарно просто с ДОКАЗУХОЙ..-ни микроскопов не надо,ни телескопов,ни приборов,ни иной сложной научной техники,т.к. каждый ведь  себя -видит хорошо,и прекрасно слышит,и абсолютно точно ЗНАЕТ,что сам он-есть,-и ведь сложно с этим даже поспорить.

Т.е.,чтобы ДОКАЗАТЬ себе ,что Бог есть в наличии,-смотри на наличие себя,как на плод ЕГО (этого "КТО-ТО") определённых стараний,--и успокооооойся в вопросе "Верю/не верю",и спокойно переходи в этом вопросе на уровень "Знаю/НЕ знаю"..

Ты ведь точно ЗНАЕШЬ ,что ТЫ=есть.Значит,есть и КТО-ТО,кто ТЕБЯ..того.:о)

Основание!! Да  такое,что для того,чтобы его не стало,надо,чтобы оно и исчезло.:о): Пшик!-и НИКОГО и НИЧЕГО везде нет.Вот тогда и Бога=тоже нет.

Круто.:о)

Хоть -от баобаба..

И даже,если принять за верный тот факт,что человек произошёл от обезъяны (по теории Дарвина),то ведь...обезъяну-то,предварительно,"до человека", --тоже ведь КТО-ТО материализовал...из пустоты..КТО? КТО таков? ..??? О!..

И как ужжж там она далее развилась в её эволюции,и во что/в кого: в человека,или в муху,или в лошадь,-- это,конечно,интересно,но в вопросе "А есть ли Бог?".. -это уже не имеет особого значения,и дело 25-е.

И от кого конкретно произошёл человек,в вопросе "А есть ли Бог?"--да хоть от баобаба!-это уже не имеет особого значения,и дело 25-е.

К чёрту-обезъяны с баобабами..

Безззз сомнения-Бог есть.

Я вот гляжу на себя,щупаю свою руку,ногу...и т.д.,и точно ЗНАЮ,и утверждаю,пощупав себя : 

"Ок.Доказано : Бог ЕСТЬ,граждане!!Иначе-не было бы меня."

=================================

Coda.

Так что,возвращаясь к учителям из одной арабской страны (см. начало статьи) ,которые столько времени гробят на ДОКАЗУХИ,могу им посочувствовать, в том,что они ЗРЯ гробят на это стооооолько мнооооого времени,в принципе-впустую. Т.к. живые 3-х-мерные,видимые даже глазом(!!!!!) ДОКАЗУХИ того,что Бог= есть, в это время разговаривают друг с другом,и при этом одна  "ДОКАЗУХА,что Бог есть", старательно и научно ДО-КА-ЗЫ-ВА-ЕТ другой "ДОКАЗУХЕ,что Бог есть",что: Бог-то= есть.....А другая  "ДОКАЗУХА,что Бог есть" слушает  развёрнутую научную ДОКАЗУХУ первой  "ДОКАЗУХИ,что Бог есть",о том,что : Бог-то= есть,и ....Там уж -как попрёт: поверит ли первая"ДОКАЗУХА,что Бог есть" второй "ДОКАЗУХЕ,что Бог есть"  ,или же не поверит?? А? Сумеет ли одна.... убедить  другую,что  .. ? Как они сыграют в игру  "Верю/НЕ верю"?А?(Делаем ставки,господа..:о)

Юмор..:о))

В общем,выходит смишно,билиберда выходит какая-то..:о))

Да и карточная игра в "Верю/не верю" (касательно наличия/отсутствия  Бога) ,да для тех,кто ЗНАЕТ..-тоже ,ну как песочница,в самом-то деле.