Эта тема "А кто есть плохой?" всколзь уже промелькнула в моём посте "Я ТАК решил!"
Но не хочу всколзь,хочу-особо отдельно выделить этот аспект: аспект плохишей .
Потому как ,хотите верьте хотите нет,этот аспект - очень распространённая больная точка у челов.
Мало того. Если этот аспект уже посетил чела,то -к гадалке не ходи-чувство вины(ЧВ) ему обеспечено.Особенно,если чел оказался "совестливым" и "заботливым" к чаяниям и потребностям другого ,как к своим собственным..А если чаяния о потребностях другого у него ещё больше,нежели о своих,то это вот ЧВ -это его крест по жизни,и он всю жизнь,живя и делая как бы и свои дела,параллельно с ними, будет только тем и заниматься,что заглядывать в глаза другому с немым вопрсом: "Доволен ли ты мной? А может быть,о беда!, я тебе что-то сделал не так и ты мною СТАЛ недоволен?". А если уж сделает что-то не так другому,то ночи не заснёт,мучаясь в "совесте"-стонах: как же исправитьСЯ?
Всё.Болевая точка определена.
"Я плохой"= родитель "ЧВ".
И то,и другое=дуальные "образования".
И такому челу абсолютно не свойственен вот этот вариант(о котором я писала в посте "Я ТАК решил") с пере-решиванием своих первоначальных решений:
"...И вовсе не обязательно даже отслеживать:сделает он это своё решение,или нет.Даже если и не сделает именно его,то у такого чела это может означать лишь одно: значит он это "решил" просто пере-решил на иное(согласно ,скажем,изменившимся условиям),и сделал что-то иное,уже согласно своему же,но иному,новому решению..."
Мама дорогая!!! Для чела с больной точкой "Я=плохой" вот это всё: "не сделает своё решение","просто(!!!) пере-решил на иное","сделал что-то иное,согласно ,скажем,изменившимся условиям",да ещё САМ,не предупредив другого,не оправдавшись перед ним 100 раз,почемууу это он возомнил себе СВОЁ решение поменять= всё это перечисленное смерти подобно!
А почему? А потому что для него смерти подобно то,что,если он это всё выше перечисленное сделает, то его посему НАЗОВУТ ПЛОХИМ!
("Смерти подобно"-это,конечно,самый тяжёлый случай.В более лёгком варианте это ощущается в неких лёгких,едва заметных и незатяжных импульсо-уколов "совести".)
У такого чела НЕТ ПРАВА пере-решивать свои решения на свои же иные,т.е. он сам лишает себя его.И именно по той причине,что любые изменительные движения мгновенно делают его "неудобным" для всех(или отдельных) окуржающих,которые,разумеется,станут тут же недовольны от такого вот "неприятного сюрприза" и сраааазу же назовут его посему "плохим"..
Такой чел и есть -герой неблагоприятного (для него) ,дуального, замеса.Даже если он и решительный,и умеет в принципе принимать свои решения.
"..(в аспекте -"Я сам решил")..Это тот,который единыжды-решивший что-то,повязанный тем,что о его решении уже знает некто другой(другие) ,не даёт САМ себе правапере-решивать потом своё же решение на иное,даже если изменившиеся обстоятельства просто оруууууут ему,визжаааат ему:"Блин! Меняй же!!Твоё старое решение уже не вписывается в новые обстоятельства,и уже навредят(или-невыгодны) тебе.Что ж ты,долбак,за него всё ещё держишься?!"
И вот такой решительный,конечно же,решительным остаётся,но он,хоть и решительный весь из себя,но уже НЕсвободен.И грош цена его решительности,если она же может стать своему хозяину его же безвылазной тюрьмой.Т.е. само решение- становится хозяином для автора решения,а сам "экс"-хозяин,автор решения, тут же становится заложником своего же собственного решения.
Но при этом он очень "удобен" окружающим тем,что от него никаких "сюрпризов" ждать не приходится,удобен тем,что он посему предсказуем.Особенно,если его решение этих окружающих вполне удовлетворяет. И уж если этому "удобному" решению "немножко подпоёшь" со стороны других(другого),то крышка решения-тюрьмы наглухо захлопывается для "арестанта",и он уже никуда не денется с подводной лодки,т.к. если он от него отступится,то ему уже придётся потерять лицо "такого хорошего"(читай-"удобного") и приобрести лицо "плохого"(читай-"неудобного").
Сообщить!! --"Больной"и "здоровый" варианты.
Тут есть,конечно,нюанс.
Сообщить другому о том,что ты поменял своё решение,разумеется,необходимо.
Во-1,телепатов кругом-нету.:о))),никто сам не догадается об этом,прочтя твои мысли.
А во-2,тебе самому надо(для себя же),чтобы другой стал в курсе неких изменений.Даже вот потому,что тебе самому выгодно,чтобы ваше какое-то "общее дело" не поломалось или не запуталось из-за "уже разности постулатов" после неких "изменений у тебя".:о)
Т.е. необходимость сообщить о неких изменениях у себя в "плане"--в принципе есть.
Но при этом есть и очень тонкая грань между болезненной точкой такого вот "сообщить" ("оправдаться 100 раз") и здоровым желанием "сообщить" ("просто предупредить другого о некоем своём именившемся решении").
И то и другое "внешне"-схожи.
А разница между ними лежит во внутреннем ощущении того,кто это делает в тот момент,когда он это делает.
"Здоровый" вариант извещения о поменявшемся своём решении делается в режиме "Моё дело-только предупредить".И при этом извещатель внутренне спокоен,как танк.Его мало заботит,будет ли тот,кому он это сообщает доволен/недоволен и самим изменением, и им самим "в связи"..Его дело--просто поставить в известность о "новости"(а ты,другой,--выкручивайся,милок,уж подстраивайся сам к моему новому),он делает это где-то даже механически,только чтобы донести до понимания другого сам факт,и -- абсолютно без оглядки на какую-от там реакцию того,кто этот новый факт слушает..
А "больной" вариант извещения о поменявшемся своём решении делается в режиме "Будет ли вам это "новое" угодно? Не помешает ли оно вам ?".И при этом извещатель внутренне весь трепещет ,предвещая будущую -не дааааай Бог!! - НЕдовольную реакцию того,кому он сообщает эту "ужасную новость".А вдруг тот станет им НЕдоволен и вдруг назовёт его посему плохим(/жадным/невнимательным/....) ? При этом извещатель не просто сообщает другому сам новый факт,а тут же выстраивает для него узоры "1000+1 обоснований": почемууууу же он решил вот взять и поменять что-то.И всё понимание другого стягивается не на сам новый факт и просто замены "вот такого" старого на "вот эдакое" новое ,а на эти самые "оправдательные "почему".
Чувствуете разницу во внутренних ощущениях самогО сообщателя, при внешней схожести этой "обычной необходимости" самогО действа?
А что же другой на это?..
Что касательно другого, то самое забавное в этом раскладе то,что при "здоровом" варианте сообщения,другой даже не помыслит требовать объяснений от сообщателя,-мол,почемууууу это он вздумал менять то-да-сё.А если и помыслит и всё же спросит,то ,скорее,ОН(другой) сделает это в извиняющимся тоне,а не сам сообщатель..
А при "больном" варианте сообщения,другой не просто спросит свои "а почемууууу это..?",а он потребует этих объяснений в полном объёме,он просто изнасилует сообщателя,доведёт его до обвинительно-оправдвтельной кондрашки и утопит его в его же,уже рождённом, ЧВ.И это ЧВ будет потом витать над сообщателем ,как чёрная ворона над могилами,постоянно каркая и не давая сообщателю спокойно спать по ночам,заставляя его выкручиваться в своих думах,как муха на сковородке,придумывая всё новые и новые оправдания своей "наглой выходке" и средства,как же ловчее повиниться,попросить извинения за эту "выходку",чтоб "недовольный им другой" стал наконец-то им ОПЯТЬ доволен,простил его и сказал ему: "ну лаааадно,прощён,так и быть"..Т.е. он из кожи вон вылезет,но сделает всё возможное,чтобы реабилитировать свою "хорошесть" в глазах другого.И только тогда начнёт спать спокойно.:о)
(тяжёлый вариант)
Чувствуете разницу уже в реакции другого на то же самое?
Но вернёмся к "плохишам"..
А кто есть "плохой"?А был ли мальчик?
Для всеобщей мгновенной САМОреабилитации (в своих собственных глазах) всех тех,кто застрял на больной точке "Я плохой,если...",я предлагаю во всех случаях,когда вас кто-то уже окрестил -- словом ли,недовольным взглядом ли,намёком ли,--"плохим"(невнимательным/жадным/...и т.п) ,или же тогда,когда вы "по привычке" начнёте заранее предвосхищать момент,что вас этим "позорным клеймом" наделИТ (может наделить) другой, произвести для СЕБЯ обычный "лингвистический" ФИНТ: замена фразы/слова.
Фразу "Я=плохой" ЗАМЕНИТЬ на фразу "Я=НЕудобный другому"(чем-то).
Самое интересное,что ,заменив одну фразу другой,мы не только не поменяли "верную" суть на "неверную",а мы именно СЛОВИЛИ и именно ВЕРНУЮ суть.Потому как в фразе "Я =плохой"--абсолюююютно не верная суть.Она-мимо кассы аще.Ну вся мимо кассы. Т.к. в природе явлений ПЛОХИХ вещей не бывает.А есть вещи,которые удобны кому-то,и НЕудобны кому-то,+ есть вещи,которые ,будучи удобны одному,являются уже не удобными другому...
Ну а поскольку чел --существо, склонное к ОЦЕНИВАНИЮ(поскольку находится в дуальном мире)и к тому же--существо ГОВОРЛИВОЕ ,то ему ничего не стоило всё ЕМУ НЕудобное(причём,для каждого лично-свой комплект)--начать называть "плохим",а всё ЕМУ удобное(причём,для каждого лично-свой комплект)-- начать величать "хорошим".Видите,как просто на "ля-ля-ля" всё организовалось в оценочном нашем, дуальном мире?:о)
Причём,критерии "хорошести/плохости" для каждого-свои.Есть и какие-то общие,конечно,но что касается даже "общих",то ...м-м-м-мммм...да у человеков...ммммм...--"закон-как дышло,как САМ его повернёшь,так и выйдЕТ..":о)) Так что особо уповать на какие-то там "общие" критерии "хорошести/плохости" можно,но особо не стОит.Пока всё ОК,то всё катит потиху по "общему закону",а как коса на чей-то личный камень,то вам каждый-"личный" быстро объяснит что к чему,вывернув дышло "закона" на СВОЮ колокольню,если ему это так надо,и на ОБЩУЮ,если ему это уже вот эдак надо.
Чел(повторяюсь)--существо ГОВОРЛИВОЕ.:о))
И если ему надо,то скрутит словом всё что угодно куда угодно и как угодно и так ловко,что и гаукнуть не успеете.Назовёт что угодно чем угодно..С законо-УК (Уголовный кодекс),конечно,справиться тяжелее.Но даже с ним справиться мооожно!!!!Посмотрите,КАК работают адвокаты! Порой они именно словом скручивают даааже УК(закон),как дышло,и-ОПС!- убийца выходит на свободу "по недостаточности улик",хотя по сути--и коню понятно,КТО тут ножиком пырнул..:о) А уж если дело касается всего лишь свободной от УК оценки "плохо/хорошо",то тут вариации слово-скручивания могут быть такие неожиданные,что дух захватывает от слово-"творчества"!
И было бы глупо эту ГОВОРЛИВОСТЬ челов не учитытвать,не брать в расчёт,а ,как последний долбак, безропотно вешать самому на себя клеймо-оценку "плохой" ,если говорливый вася Т АК ляпнул-назвал вас по причине того,что васе просто стало нечто " от вас" НЕудобно.
Вот как и в нашем случае: вася просто назвал НЕудобное себе="плохим".
ВСЁ!!
А был ли мальчик(плохой чел)?А "мальчика"-НЕТ и не было ни-ког-да в природе.
Плохого чела вообщеееее =нет.
Есть=НЕудобный другому (тем-тем-тем) чел.
При такой постановке вопроса акцент с оценки(само-оценке) "себя"(Я=плохой) смещается на оценку позиции другого(ЕМУ=неудобно).Таким образом обвинения в "плохости" с СЕБЯ --полностью снимаются .Остаётся только--некая неудобная позиция другого.Ну и что с ней уже делать? А это уже дело ваше-хозяйское.
Хотите--можете и оставить другого (васю-маню) в неудобной ЕМУ позиции,вынуждая ЕГО самому приспосабливаться ,чтобы он САМ вылез из своей (его) неудобной позиции,в которой он оказалСЯ,при вашем всего лишь у-час-ти-и(!!!),а отнюдь не по вашей "вине"(!!!).
К тому же вы лично-- не обязаны его оттуда выгребать.Вы лично не для того сюда родились,чтобы выгребать вась и мань из ИХ личных неудобных позиций,в которых они при любом чьём-то(и вашем-тоже,почему нет?) у-час-ти-и пооказывались.Пусть это ИХ личное выгребание будет на ИХ совести,сделано ИХ руками, и под ИХ ответственность,в рамках ИХ жизне-уроков(если уж на то пошло).
А хотите--можете и помочь другому (васе-мане) из ЕГО неудобной позиции выгрести.ПОМОЧЬ!! Но не обеспечить полностью ЕМУ это ЕГО выгребание,само-загружаясь ЧВ и ответственностью за это ЕГО оттуда выгребание(если уже попал по "вашей милости") ,или--самополиваясь ЧВ по плешку,обеспечивая заранее ЕГО туда непопадание.(Ага!)
К тому же надо чётко знать,что вы "загнали" своей "деятельностью" ("плохой выходкой"-на ЕГО оценку) другого в неудобную ЕМУ позицию не спецом,чтобы вот ему навредить,а лишь потому,что делали своё дело так,как ВАМ было нужно,и что вы делали лучшее,что могли в данном конкретном случае.ЛУЧШЕЕ!!-помните это всегда. И уж как там это "лучшее для вас" повернулоСЬ-развернулоСЬ для другого--это дело десятое,а может быть и 25-ое.Оно может ВСЯК развернутьСЯ: может статьСЯ удобным,а может статьСЯ и НЕудобным для него.И не ваше это дело: регулировать эти самые "..СЯ"..Ваше дело-делать СВОЁ дело в первую очередь, в режиме "делаю самое лучшее,что уместно в данный момент для меня".И потом уже-всё остальное,если захочетсяи если это будет уместным.
Я надеюсь,что все,у кого есть...т.е. БЫЛА эта больная точка "Я=плохой,т.к. другой мною стал недоволен",уже ,к данному моменту прочтения,излечились:о))))
Осталось-всего ничего.Ситуации со своей оценкой уже "плохости" другого.
Когда кто-то(или вы) кого-то другого называет "плохим"..Редиска,такооой ОН нехороший человек.
Когда кто-то кого-то называет "плохим" ,подавая это своё мнение на ваш "суд ,и дабы разобраться в этом компоте,предлагаю то же самое,тот же лингвистический ФИНТ,что и для САМО-реабилитации:
давать на всякий случай для себя первоначальную оценку этого "гада",заменяя название "плохой" названием "неудобный".
И тут,как и в случае с само-реабилитацией, сразу всё станет на свои места в данной ситуации.
Сразу уже ясно: данный "гад" повернулся чем-то неудобным для того,кто его назвал "плохим"..
И вообще,сразу уже ясно: "плохих" для кого-то -нету,есть-только "неудобные" для кого-то.
Всё же мы живём в мире дуального видения,и в этом мире --это лучший способ не увязнуть в омуте некоей чужой оценки уже кого-то,по дурке перетянув её в свой оценочный огород.Даже если тот,кто жалуется на кого-то(поливая на него,называя его "плохим"),вам дорог,или является авторитетом для вас,или просто уважаемой вами персоной,всё равно не надо слепо забирать себе его "авторитетное" мнение о ком-то "плохом".Надо твёрдо знать(!!) и неусыпно помнить,что :
значит "обидчик" в какой-то ситуации просто стал "неудобен" этому жалующемуся .
И надо учитывать и то,что это вовсе и не значит,что то,что есть "неудобно" вашему жалующемуся "авторитету",будет так же "неудобно" и вам.
А вам,жалуясь, дают шанс выстроить своё мнение об этом "плохом челе",редиске.Так вот зачем же заранее ПОРТИТЬ своё личное мнение о ком-то,записывая его с чужого мнения в "редиски", и делать это всего лишь на основании всего лишь "неудобства" для всего лишь вашего "авторитета"(и даже-не для вас лично!)?
В конце концов,у него--"своя свадьба",у вас-"своя".К тому же не факт,что именно вас эта "редиска" точно так же склонна обидеть,как обидела этого вот "авторитета",мнение которого о том,что тот="плохой",вы так честно, наивно и безропотно,и даже не проверив "на себе",берёте на свою грудь.
Люди-разные,головы-разные..Всё у всех кругом-разное.--это правило надо всегда помнить,если пошёл замес выстраивания своего мнения по части "плохой/хороший ОН человек" на основе чужого о нём "расказа",причём-заранее .
А если б с тобой-ТАК?
С другой стороны(со стороны уже самого себя),если кто-то другой становится уже вам неудобен своим решением,или пере-решением,и у вас язык прям чешется уже самому назвать его "плохим",то ,как это ни прескорбно,самому себе -- тоже рекомендуется относиться к этому "сюрпризу" лояльно.Во избежании той же обиды у себя,к примеру.Или возмущения,или ещё какого укщербного дуального "образования".Нафиг этот вот мусор вам сдался?
Надо давать право другому тоже быть свободным в уже его решениях-перерешениях,в его "неудобности" для вас(как и вашей неудобности-для другого),чтобы уже самомУ не попасть в дуальную тюрьму ,в одну из её камер, с табличкой "обида",или "неудовольствие",и прочими дуальными "образованиями".
Вообщем, что касается того,что быть кому-то "неудобным"(читай-"плохим")--это-непростое занятие в мире дуальности.:о),который наполнен ГОВОРЛИВЫМИ существами,склонными к отсебятиновым называниям,и который весь так и пестрит оценками,заценками,чувствами вины,обидами и прочими дуальными "образованиями".
Но если кропотливенько подраскинуть мозгом даже вот над одним моментом "я=плохой",то...выяснится,что в вопросе "А был ли мальчик?",ответом окажется,что ...мальчика и НЕ БЫЛО..И что весь сыр-бор с "я=плохой"-- какой-то левый.Иллюзорный.Обманный.И что туман иллюзии легко рассеивается при ближнем рассмотрении "объекта"в лупу.И что мальчика-плохиша =и НЕ БЫЛО вовсе.И что был не мальчик-плохиш,а ..Баааа!!!--что-то совсеееееееем-совсееееем иное("неудобный"),правда,ооочень далёкое от понятия "плохиш" и с ним никак не связанное.И что вообще всё это(с называниями кого-то "плохим") -глупо.Ровно так же глупо,как назвать неудобный стул: «Ты-плохой».
Хорошо всё же иметь тумано-рассеивательную ЛУПУ .
Но не хочу всколзь,хочу-особо отдельно выделить этот аспект: аспект плохишей .
Потому как ,хотите верьте хотите нет,этот аспект - очень распространённая больная точка у челов.
Мало того. Если этот аспект уже посетил чела,то -к гадалке не ходи-чувство вины(ЧВ) ему обеспечено.Особенно,если чел оказался "совестливым" и "заботливым" к чаяниям и потребностям другого ,как к своим собственным..А если чаяния о потребностях другого у него ещё больше,нежели о своих,то это вот ЧВ -это его крест по жизни,и он всю жизнь,живя и делая как бы и свои дела,параллельно с ними, будет только тем и заниматься,что заглядывать в глаза другому с немым вопрсом: "Доволен ли ты мной? А может быть,о беда!, я тебе что-то сделал не так и ты мною СТАЛ недоволен?". А если уж сделает что-то не так другому,то ночи не заснёт,мучаясь в "совесте"-стонах: как же исправитьСЯ?
Всё.Болевая точка определена.
"Я плохой"= родитель "ЧВ".
И то,и другое=дуальные "образования".
И такому челу абсолютно не свойственен вот этот вариант(о котором я писала в посте "Я ТАК решил") с пере-решиванием своих первоначальных решений:
"...И вовсе не обязательно даже отслеживать:сделает он это своё решение,или нет.Даже если и не сделает именно его,то у такого чела это может означать лишь одно: значит он это "решил" просто пере-решил на иное(согласно ,скажем,изменившимся условиям),и сделал что-то иное,уже согласно своему же,но иному,новому решению..."
Мама дорогая!!! Для чела с больной точкой "Я=плохой" вот это всё: "не сделает своё решение","просто(!!!) пере-решил на иное","сделал что-то иное,согласно ,скажем,изменившимся условиям",да ещё САМ,не предупредив другого,не оправдавшись перед ним 100 раз,почемууу это он возомнил себе СВОЁ решение поменять= всё это перечисленное смерти подобно!
А почему? А потому что для него смерти подобно то,что,если он это всё выше перечисленное сделает, то его посему НАЗОВУТ ПЛОХИМ!
("Смерти подобно"-это,конечно,самый тяжёлый случай.В более лёгком варианте это ощущается в неких лёгких,едва заметных и незатяжных импульсо-уколов "совести".)
У такого чела НЕТ ПРАВА пере-решивать свои решения на свои же иные,т.е. он сам лишает себя его.И именно по той причине,что любые изменительные движения мгновенно делают его "неудобным" для всех(или отдельных) окуржающих,которые,разумеется,станут тут же недовольны от такого вот "неприятного сюрприза" и сраааазу же назовут его посему "плохим"..
Такой чел и есть -герой неблагоприятного (для него) ,дуального, замеса.Даже если он и решительный,и умеет в принципе принимать свои решения.
"..(в аспекте -"Я сам решил")..Это тот,который единыжды-решивший что-то,повязанный тем,что о его решении уже знает некто другой(другие) ,не даёт САМ себе правапере-решивать потом своё же решение на иное,даже если изменившиеся обстоятельства просто оруууууут ему,визжаааат ему:"Блин! Меняй же!!Твоё старое решение уже не вписывается в новые обстоятельства,и уже навредят(или-невыгодны) тебе.Что ж ты,долбак,за него всё ещё держишься?!"
И вот такой решительный,конечно же,решительным остаётся,но он,хоть и решительный весь из себя,но уже НЕсвободен.И грош цена его решительности,если она же может стать своему хозяину его же безвылазной тюрьмой.Т.е. само решение- становится хозяином для автора решения,а сам "экс"-хозяин,автор решения, тут же становится заложником своего же собственного решения.
Но при этом он очень "удобен" окружающим тем,что от него никаких "сюрпризов" ждать не приходится,удобен тем,что он посему предсказуем.Особенно,если его решение этих окружающих вполне удовлетворяет. И уж если этому "удобному" решению "немножко подпоёшь" со стороны других(другого),то крышка решения-тюрьмы наглухо захлопывается для "арестанта",и он уже никуда не денется с подводной лодки,т.к. если он от него отступится,то ему уже придётся потерять лицо "такого хорошего"(читай-"удобного") и приобрести лицо "плохого"(читай-"неудобного").
Сообщить!! --"Больной"и "здоровый" варианты.
Тут есть,конечно,нюанс.
Сообщить другому о том,что ты поменял своё решение,разумеется,необходимо.
Во-1,телепатов кругом-нету.:о))),никто сам не догадается об этом,прочтя твои мысли.
А во-2,тебе самому надо(для себя же),чтобы другой стал в курсе неких изменений.Даже вот потому,что тебе самому выгодно,чтобы ваше какое-то "общее дело" не поломалось или не запуталось из-за "уже разности постулатов" после неких "изменений у тебя".:о)
Т.е. необходимость сообщить о неких изменениях у себя в "плане"--в принципе есть.
Но при этом есть и очень тонкая грань между болезненной точкой такого вот "сообщить" ("оправдаться 100 раз") и здоровым желанием "сообщить" ("просто предупредить другого о некоем своём именившемся решении").
И то и другое "внешне"-схожи.
А разница между ними лежит во внутреннем ощущении того,кто это делает в тот момент,когда он это делает.
"Здоровый" вариант извещения о поменявшемся своём решении делается в режиме "Моё дело-только предупредить".И при этом извещатель внутренне спокоен,как танк.Его мало заботит,будет ли тот,кому он это сообщает доволен/недоволен и самим изменением, и им самим "в связи"..Его дело--просто поставить в известность о "новости"(а ты,другой,--выкручивайся,милок,уж подстраивайся сам к моему новому),он делает это где-то даже механически,только чтобы донести до понимания другого сам факт,и -- абсолютно без оглядки на какую-от там реакцию того,кто этот новый факт слушает..
А "больной" вариант извещения о поменявшемся своём решении делается в режиме "Будет ли вам это "новое" угодно? Не помешает ли оно вам ?".И при этом извещатель внутренне весь трепещет ,предвещая будущую -не дааааай Бог!! - НЕдовольную реакцию того,кому он сообщает эту "ужасную новость".А вдруг тот станет им НЕдоволен и вдруг назовёт его посему плохим(/жадным/невнимательным/....) ? При этом извещатель не просто сообщает другому сам новый факт,а тут же выстраивает для него узоры "1000+1 обоснований": почемууууу же он решил вот взять и поменять что-то.И всё понимание другого стягивается не на сам новый факт и просто замены "вот такого" старого на "вот эдакое" новое ,а на эти самые "оправдательные "почему".
Чувствуете разницу во внутренних ощущениях самогО сообщателя, при внешней схожести этой "обычной необходимости" самогО действа?
А что же другой на это?..
Что касательно другого, то самое забавное в этом раскладе то,что при "здоровом" варианте сообщения,другой даже не помыслит требовать объяснений от сообщателя,-мол,почемууууу это он вздумал менять то-да-сё.А если и помыслит и всё же спросит,то ,скорее,ОН(другой) сделает это в извиняющимся тоне,а не сам сообщатель..
А при "больном" варианте сообщения,другой не просто спросит свои "а почемууууу это..?",а он потребует этих объяснений в полном объёме,он просто изнасилует сообщателя,доведёт его до обвинительно-оправдвтельной кондрашки и утопит его в его же,уже рождённом, ЧВ.И это ЧВ будет потом витать над сообщателем ,как чёрная ворона над могилами,постоянно каркая и не давая сообщателю спокойно спать по ночам,заставляя его выкручиваться в своих думах,как муха на сковородке,придумывая всё новые и новые оправдания своей "наглой выходке" и средства,как же ловчее повиниться,попросить извинения за эту "выходку",чтоб "недовольный им другой" стал наконец-то им ОПЯТЬ доволен,простил его и сказал ему: "ну лаааадно,прощён,так и быть"..Т.е. он из кожи вон вылезет,но сделает всё возможное,чтобы реабилитировать свою "хорошесть" в глазах другого.И только тогда начнёт спать спокойно.:о)
(тяжёлый вариант)
Чувствуете разницу уже в реакции другого на то же самое?
Но вернёмся к "плохишам"..
А кто есть "плохой"?А был ли мальчик?
Для всеобщей мгновенной САМОреабилитации (в своих собственных глазах) всех тех,кто застрял на больной точке "Я плохой,если...",я предлагаю во всех случаях,когда вас кто-то уже окрестил -- словом ли,недовольным взглядом ли,намёком ли,--"плохим"(невнимательным/жадным/...и т.п) ,или же тогда,когда вы "по привычке" начнёте заранее предвосхищать момент,что вас этим "позорным клеймом" наделИТ (может наделить) другой, произвести для СЕБЯ обычный "лингвистический" ФИНТ: замена фразы/слова.
Фразу "Я=плохой" ЗАМЕНИТЬ на фразу "Я=НЕудобный другому"(чем-то).
Самое интересное,что ,заменив одну фразу другой,мы не только не поменяли "верную" суть на "неверную",а мы именно СЛОВИЛИ и именно ВЕРНУЮ суть.Потому как в фразе "Я =плохой"--абсолюююютно не верная суть.Она-мимо кассы аще.Ну вся мимо кассы. Т.к. в природе явлений ПЛОХИХ вещей не бывает.А есть вещи,которые удобны кому-то,и НЕудобны кому-то,+ есть вещи,которые ,будучи удобны одному,являются уже не удобными другому...
Ну а поскольку чел --существо, склонное к ОЦЕНИВАНИЮ(поскольку находится в дуальном мире)и к тому же--существо ГОВОРЛИВОЕ ,то ему ничего не стоило всё ЕМУ НЕудобное(причём,для каждого лично-свой комплект)--начать называть "плохим",а всё ЕМУ удобное(причём,для каждого лично-свой комплект)-- начать величать "хорошим".Видите,как просто на "ля-ля-ля" всё организовалось в оценочном нашем, дуальном мире?:о)
Причём,критерии "хорошести/плохости" для каждого-свои.Есть и какие-то общие,конечно,но что касается даже "общих",то ...м-м-м-мммм...да у человеков...ммммм...--"закон-как дышло,как САМ его повернёшь,так и выйдЕТ..":о)) Так что особо уповать на какие-то там "общие" критерии "хорошести/плохости" можно,но особо не стОит.Пока всё ОК,то всё катит потиху по "общему закону",а как коса на чей-то личный камень,то вам каждый-"личный" быстро объяснит что к чему,вывернув дышло "закона" на СВОЮ колокольню,если ему это так надо,и на ОБЩУЮ,если ему это уже вот эдак надо.
Чел(повторяюсь)--существо ГОВОРЛИВОЕ.:о))
И если ему надо,то скрутит словом всё что угодно куда угодно и как угодно и так ловко,что и гаукнуть не успеете.Назовёт что угодно чем угодно..С законо-УК (Уголовный кодекс),конечно,справиться тяжелее.Но даже с ним справиться мооожно!!!!Посмотрите,КАК работают адвокаты! Порой они именно словом скручивают даааже УК(закон),как дышло,и-ОПС!- убийца выходит на свободу "по недостаточности улик",хотя по сути--и коню понятно,КТО тут ножиком пырнул..:о) А уж если дело касается всего лишь свободной от УК оценки "плохо/хорошо",то тут вариации слово-скручивания могут быть такие неожиданные,что дух захватывает от слово-"творчества"!
И было бы глупо эту ГОВОРЛИВОСТЬ челов не учитытвать,не брать в расчёт,а ,как последний долбак, безропотно вешать самому на себя клеймо-оценку "плохой" ,если говорливый вася Т АК ляпнул-назвал вас по причине того,что васе просто стало нечто " от вас" НЕудобно.
Вот как и в нашем случае: вася просто назвал НЕудобное себе="плохим".
ВСЁ!!
А был ли мальчик(плохой чел)?А "мальчика"-НЕТ и не было ни-ког-да в природе.
Плохого чела вообщеееее =нет.
Есть=НЕудобный другому (тем-тем-тем) чел.
При такой постановке вопроса акцент с оценки(само-оценке) "себя"(Я=плохой) смещается на оценку позиции другого(ЕМУ=неудобно).Таким образом обвинения в "плохости" с СЕБЯ --полностью снимаются .Остаётся только--некая неудобная позиция другого.Ну и что с ней уже делать? А это уже дело ваше-хозяйское.
Хотите--можете и оставить другого (васю-маню) в неудобной ЕМУ позиции,вынуждая ЕГО самому приспосабливаться ,чтобы он САМ вылез из своей (его) неудобной позиции,в которой он оказалСЯ,при вашем всего лишь у-час-ти-и(!!!),а отнюдь не по вашей "вине"(!!!).
К тому же вы лично-- не обязаны его оттуда выгребать.Вы лично не для того сюда родились,чтобы выгребать вась и мань из ИХ личных неудобных позиций,в которых они при любом чьём-то(и вашем-тоже,почему нет?) у-час-ти-и пооказывались.Пусть это ИХ личное выгребание будет на ИХ совести,сделано ИХ руками, и под ИХ ответственность,в рамках ИХ жизне-уроков(если уж на то пошло).
А хотите--можете и помочь другому (васе-мане) из ЕГО неудобной позиции выгрести.ПОМОЧЬ!! Но не обеспечить полностью ЕМУ это ЕГО выгребание,само-загружаясь ЧВ и ответственностью за это ЕГО оттуда выгребание(если уже попал по "вашей милости") ,или--самополиваясь ЧВ по плешку,обеспечивая заранее ЕГО туда непопадание.(Ага!)
К тому же надо чётко знать,что вы "загнали" своей "деятельностью" ("плохой выходкой"-на ЕГО оценку) другого в неудобную ЕМУ позицию не спецом,чтобы вот ему навредить,а лишь потому,что делали своё дело так,как ВАМ было нужно,и что вы делали лучшее,что могли в данном конкретном случае.ЛУЧШЕЕ!!-помните это всегда. И уж как там это "лучшее для вас" повернулоСЬ-развернулоСЬ для другого--это дело десятое,а может быть и 25-ое.Оно может ВСЯК развернутьСЯ: может статьСЯ удобным,а может статьСЯ и НЕудобным для него.И не ваше это дело: регулировать эти самые "..СЯ"..Ваше дело-делать СВОЁ дело в первую очередь, в режиме "делаю самое лучшее,что уместно в данный момент для меня".И потом уже-всё остальное,если захочетсяи если это будет уместным.
Я надеюсь,что все,у кого есть...т.е. БЫЛА эта больная точка "Я=плохой,т.к. другой мною стал недоволен",уже ,к данному моменту прочтения,излечились:о))))
Осталось-всего ничего.Ситуации со своей оценкой уже "плохости" другого.
Когда кто-то(или вы) кого-то другого называет "плохим"..Редиска,такооой ОН нехороший человек.
Когда кто-то кого-то называет "плохим" ,подавая это своё мнение на ваш "суд ,и дабы разобраться в этом компоте,предлагаю то же самое,тот же лингвистический ФИНТ,что и для САМО-реабилитации:
давать на всякий случай для себя первоначальную оценку этого "гада",заменяя название "плохой" названием "неудобный".
И тут,как и в случае с само-реабилитацией, сразу всё станет на свои места в данной ситуации.
Сразу уже ясно: данный "гад" повернулся чем-то неудобным для того,кто его назвал "плохим"..
И вообще,сразу уже ясно: "плохих" для кого-то -нету,есть-только "неудобные" для кого-то.
Всё же мы живём в мире дуального видения,и в этом мире --это лучший способ не увязнуть в омуте некоей чужой оценки уже кого-то,по дурке перетянув её в свой оценочный огород.Даже если тот,кто жалуется на кого-то(поливая на него,называя его "плохим"),вам дорог,или является авторитетом для вас,или просто уважаемой вами персоной,всё равно не надо слепо забирать себе его "авторитетное" мнение о ком-то "плохом".Надо твёрдо знать(!!) и неусыпно помнить,что :
значит "обидчик" в какой-то ситуации просто стал "неудобен" этому жалующемуся .
И надо учитывать и то,что это вовсе и не значит,что то,что есть "неудобно" вашему жалующемуся "авторитету",будет так же "неудобно" и вам.
А вам,жалуясь, дают шанс выстроить своё мнение об этом "плохом челе",редиске.Так вот зачем же заранее ПОРТИТЬ своё личное мнение о ком-то,записывая его с чужого мнения в "редиски", и делать это всего лишь на основании всего лишь "неудобства" для всего лишь вашего "авторитета"(и даже-не для вас лично!)?
В конце концов,у него--"своя свадьба",у вас-"своя".К тому же не факт,что именно вас эта "редиска" точно так же склонна обидеть,как обидела этого вот "авторитета",мнение которого о том,что тот="плохой",вы так честно, наивно и безропотно,и даже не проверив "на себе",берёте на свою грудь.
Люди-разные,головы-разные..Всё у всех кругом-разное.--это правило надо всегда помнить,если пошёл замес выстраивания своего мнения по части "плохой/хороший ОН человек" на основе чужого о нём "расказа",причём-заранее .
А если б с тобой-ТАК?
С другой стороны(со стороны уже самого себя),если кто-то другой становится уже вам неудобен своим решением,или пере-решением,и у вас язык прям чешется уже самому назвать его "плохим",то ,как это ни прескорбно,самому себе -- тоже рекомендуется относиться к этому "сюрпризу" лояльно.Во избежании той же обиды у себя,к примеру.Или возмущения,или ещё какого укщербного дуального "образования".Нафиг этот вот мусор вам сдался?
Надо давать право другому тоже быть свободным в уже его решениях-перерешениях,в его "неудобности" для вас(как и вашей неудобности-для другого),чтобы уже самомУ не попасть в дуальную тюрьму ,в одну из её камер, с табличкой "обида",или "неудовольствие",и прочими дуальными "образованиями".
Вообщем, что касается того,что быть кому-то "неудобным"(читай-"плохим")--это-непростое занятие в мире дуальности.:о),который наполнен ГОВОРЛИВЫМИ существами,склонными к отсебятиновым называниям,и который весь так и пестрит оценками,заценками,чувствами вины,обидами и прочими дуальными "образованиями".
Но если кропотливенько подраскинуть мозгом даже вот над одним моментом "я=плохой",то...выяснится,что в вопросе "А был ли мальчик?",ответом окажется,что ...мальчика и НЕ БЫЛО..И что весь сыр-бор с "я=плохой"-- какой-то левый.Иллюзорный.Обманный.И что туман иллюзии легко рассеивается при ближнем рассмотрении "объекта"в лупу.И что мальчика-плохиша =и НЕ БЫЛО вовсе.И что был не мальчик-плохиш,а ..Баааа!!!--что-то совсеееееееем-совсееееем иное("неудобный"),правда,ооочень далёкое от понятия "плохиш" и с ним никак не связанное.И что вообще всё это(с называниями кого-то "плохим") -глупо.Ровно так же глупо,как назвать неудобный стул: «Ты-плохой».
Хорошо всё же иметь тумано-рассеивательную ЛУПУ .
Комментариев нет:
Отправить комментарий