"Пси-эзо"-научно/НЕнаучно?

Вдогонку к уже написанному по этому поводу хочу себя же дополнить.

Вам вот такое не приходило в голову,что причины обвинений  "несчастных" "пси-эзо" в НЕнаучности,помимо тех,что уже прозвучали, могут быть  ЭЛЕМЕНТАРНО вызваны ещё и тем,что ..(и это забавно) человек,который просто ляпнул свой обвинительный вердикт автоматом(ну принято),=просто "не в теме".Он просто далёк от деталей и схем темы.А чтобы быть "в теме"--это же надо ого-гоооо как покапаться/почитать/разобраться/включить соображалку: тяжеловатенько..Ну а  не зная деталей,"ходов",логических цепочек,а просто глядя на то,что "на выходе"--...это действительно может КАЗАТЬСЯ тем,кто "не в теме" именно ахинеей,т.к. ...с непривычки-то:о)))..Согласна.

Ну и  вот ляпнуть слово "НЕнаучно"--нет ничего проще! Открыл рот,да и ляпнул ОДНО единственное слово: "Не-на-уч-но!" Заодно тем самым прикрыл и свою некомпетентность в этом вопросе! Браво! Два в одном флаконе!
Тоже запросто может такое быть.

Ну и есть,есть ещё причина,которая кроется  "в самом" "пси-эзо".Т.е. даже не в самом ЭТОМ,а в том,КАК авторы подают свою инфу.А подают они её ,скажем так,-"не убедительно."
И это -нормально.Я их прекрасно понимаю!Это же, в конце концов,не рекламный слоган,где НАДО подключать методы влияния,чтоб купили:о).Ко всему прочему  они и не обязаны никого ни в чём убеждать.Те,кто в теме,тех вот как раз УБЕЖДАТЬ-то  и не надо.А тех,кто не в теме,--и их тоже не надо.Всё логично.Нет у них такой задачи в принципе: убеждать в этом кого-то..Поэтому-то тексты такие  и "рыхлые" в плане "убеждения"..И праааавильно! Задачи "убедить"-то не стоит.Логидзе!

Но дело не в том: надо ли убеждать,обязаны ли убеждать,или же нет..А дело в том,что вот это "неубедительность в подаче" --оно  само-собой поворачивается вот таким вот странным боком ТАК,что даёт ещё один шанс в руки тем,кто обвиняет психо-эзо в НЕнаучности,-сделать это опять и опять..Т.к.  маало того,что им не доказали "то-да-это",так ещё и не убедили(хотя убедить--то как раз-таки в принципе было бы и возможно..А зачем?)....Ну так само получается.
Можно считать это-КАЗУСОМ:о))

А некоторые авторы(такие, как хитрые затихорильщики тибетцы)--даже наоборот: делают всё возможное,чтобы подавать текст так,чтобы он не просто не УБЕЖДАЛ в чём-то,а даже усыплял и отставлялся в сторону.

Дааааа,эзо--это совсееем не то,в чём надо кого-то(всех подряд) убеждать,рвя на груди волосы,что это так,и доказывать,что это тааак..А это--такая сугубо полу-секретная инфа,которую надо даже вот замаскировать под НЕубедительную скушнятину,к тому же (и слава Богу!)-ПОКА научно НЕдоказанную.
У меня даже такое "подозрение",что эти самые тибетские ребята с содроганием представляют "траурный" момент,когда нечто такое "наконеееец-то" докажется.Не знаю даже ,как это их "поведение" (мотив)расценить: то ли они за мир  беспокоятся(в плане: дай обезьяне гранату),то ли это уже утончённый момент собственной исключительности..Может,"начинали" скрывать,мотивируясь первым,а приплыли--ко второй мотивации..-Но это одни лишь  МОИ предположения.Но то,что они НЕ ХОТЯТ,чтобы эзо-инфа  гуляла вокруг людей ,как куры в огороде,-то это точно.
Вот.
А мы тут глотки рвём: "наууучно/НЕнауууучно"..Мы им смешны.(Ну рвите-рвите..)Им смешно,что ТАКОЕ -не просто влёт не хватается,а ещё и торг идёт: научно ли это,или НЕнаучно,доказаааательности требуют эти.....мммм...глупые "чикены"(куры)..
Мы им смешны!!И они правы в своей УХМЫЛКЕ..Мы действительно-СМЕШНЫ ,с этим стереотипным кирпичом в бОшке..С кирпичом,который,стоя на "защите прав доказательной науки",кроме бытовых удобств от этой науки ,в принципе-то, ничего ОСОБОГО-ТО и не даёт человеку как Человеческому Существу,а не просто человеку как тельцу в пиджаке...
Ребята! Мы СМЕШНЫ..Какое уж тут "научно/НЕнаучно".
ХА-ХА!!
Я сама себе смешна,когда поднимаю вот ЭТУ тему..:о(
Начала- заздравие,кончила-за упокой.:о)
Ну да ладно.Утро вечера мудренее.:о)

Опс!:
http://sarasol.bkshansnet.ecommtools.com